Le blog de Jean-Christophe Chaumette

On est en droit d’imaginer que dans une société démocratique et moderne, nul ne remette en cause le principe suivant : Toute personne majeure, saine d’esprit et non soumise à des contraintes imposées par une condamnation, est libre de disposer de son corps comme elle l’entend.

Pourtant, à travers trois polémiques récentes, il apparait que ce principe est très loin d’être admis par tous. Des politiques se sont exprimés, des manifestants ont défilé, des juges ont délibéré. Chaque fois, il était question d’Eros et Thanatos, l’amour et la mort, ce qui concerne au plus près l’être, l’individu, le corps. Il en ressort que pour une part (bien trop) importante de notre société, le corps et son usage n’appartiennent pas à l’individu, mais que les autres ont un droit de regard sur certaines décisions le concernant. Pour des raisons morales sans doute, religieuses parfois ; en tous cas pour des motivations qui me semblent rétrogrades, archaïques, pour ne pas dire primitives.

Premier acte : la loi sur le mariage pour tous a donné lieu à une réaction assez hallucinante, avec propos d’hommes politiques que l’on aurait pu croire impossibles dans la France du 21^ème siècle, défilés de familles au grand complet, bardées de poussettes et de gamins pré-pubères, éructations homophobes d’une incroyable violence de certaines personnes vers qui se tendaient les micros. Il en ressortait que les homosexuels devaient au mieux se contenter de droits concernant le couple aménagés et différents de ceux des hétérosexuels, au pire raser les murs et s’efforcer de dissimuler leur orientation sexuelle (en creusant bien, je dirais même : au pire, se faire soigner ou ne même pas exister) Conclusion, en matière d’amour, nombreux sont ceux qui pensent encore que des individus majeurs ne devraient pas posséder une liberté totale de l’usage de leur corps, puisque si cette liberté est exercée d’une certaine manière, elle est considérée comme, au choix, immorale, contre nature, pathologique ou déviante.  

Deuxième acte : la modification (minime) de la loi sur l’avortement. Là encore, certains politiques ont tenté d’obtenir une régression, et les lobbies « pro-life » se sont fait entendre. Preuve qu’il serait bien naïf de considérer cette avancée vieille de quarante comme définitivement acquise. Si le gouvernement espagnol est tout disposé à revenir en la matière à l’époque du franquisme, pourquoi certains ne rêveraient-ils pas de revenir en France à l’époque du pétainisme (pendant laquelle fut appliquée pour la dernière fois la peine de mort à une femme, coupable de pratiquer des avortements) Là encore, il s’agit de s’opposer à la liberté de disposer de son corps. Dès lors qu’elle est fécondée, l’utérus d’une femme ne lui appartiendrait plus. Là encore, la société, au nom de la morale, de la religion, de la nécessité de procréer, aurait son mot à dire.

Troisième acte : le maintien en vie, par décision de justice, contre l’avis de ses médecins, et contre son propre choix clairement exprimé lorsqu’il était en état de le faire, d’un homme depuis longtemps plongé dans le coma. Dans ce cas également, est refusée à un individu la liberté de disposer de son propre corps. En matière de fin de vie, les forces qui s’opposent à cette liberté me paraissent particulièrement puissantes. Beaucoup de médecins voient dans l’euthanasie une violation de leur serment d’Hippocrate, un problème moral qui les conduit à une épouvantable tartufferie consistant à laisser agoniser celui ou celle qu’ils ne peuvent sauver pour éviter de provoquer eux-mêmes la mort. Mais le premier principe de la médecine est « primum non nocere », d’abord ne pas nuire. Est-il pire manière de nuire à un patient incurable que de lui refuser la fin rapide qu’il aurait lui-même choisie ? Lorsqu’un médecin n’a pas le pouvoir de guérir, ne devrait-il pas offrir une mort, non pas digne (J’ai entendu Luc Ferry se révulser contre le terme « mourir dans la dignité », alors évitons ce mot) mais sans agonie interminable ? La liberté de disposer de son corps ne devrait-elle pas s’étendre à la liberté d’éviter à ce corps une phase pendant laquelle il n’est plus pour l’individu qu’une source de souffrance ? Et puis, bien sûr, il y a le principe religieux, ce terrifiant archaïsme judéo-chrétien encore très présent consistant à croire que seul Dieu doit décider de l’instant de la mort. Que les croyants se l’appliquent à eux-mêmes, et laissent les autres choisir.

Chacun, lorsqu’il en a la possibilité, doit avoir la liberté de disposer de son propre corps pour aimer et pour mourir ainsi qu’il le souhaite.

Notre époque  est à l’abolition des complexes. Par complexes, entendez  réserve, scrupules,  pudeur, modération. Les mots ont une importance bien plus grande que celle qu’on leur prête en général. Etre scrupuleux, pudique et modéré, c’est bien ; être pinailleur, pudibond et pusillanime, c’est ridicule. Les sociétés ont une forte tendance à passer d’un extrême à l’autre sans s’arrêter bien longtemps au point d’équilibre (de la barbarie à la décadence sans passer par la case civilisation, pour citer une formule connue d’un auteur inconnu à propos des Etats-Unis, Clémenceau, Wilde, Karr ou Shaw) Sans doute étions-nous un peu coincés avant mai 1968, sous le règne du général et de tante Yvonne. Maintenant nous sommes décomplexés. Des crétins enfermés sous l’œil de caméras exposent à l’œil des téléspectateurs une palette de comportements qu’ils seraient bien avisés de garder secrets. D’autres se livrent devant des présentateurs faussement offusqués au déballage de leur intimité conjugale, qui a priori ne devrait intéresser personne, mais j’ai tort, cela intéresse beaucoup de monde, les chiffres d’audience sont là pour le montrer. Les politiques et les journalistes se plient à la mode. Foin des complexes ; des inhibitions ; des freins.

En matière politique, nous avons eu la droite décomplexée. Celle qui dit que l’argent, ça n’est pas mal. Là-dessus, une majorité de citoyens sera d’accord, l’argent, ça n’est pas mal. Ce qui peut être mal, c’est la manière dont on l’a obtenu. Mais ce n’est pas le sujet du jour.

Maintenant, nous avons également l’extrême-droite décomplexée. Une personne qui brigue un mandat d’élu s’amuse à diffuser sur les réseaux sociaux des photos mettant en parallèle un singe et une ministre de la République, ministre qu’elle invite bruyamment à s’installer dans les branches d’un arbre, là où est sa place. Une jeune fille rebondit sur cette saillie pour proposer une banane à cette même ministre, « la guenon ». Les insultes ne disent rien sur ceux qui en sont victimes, énormément sur ceux qui les profèrent. En ce qui me concerne, ce qu’elles m’apprennent m’incite plutôt à la pitié, parce qu’il est pitoyable, profondément pitoyable pour un être humain d’être capable d’exprimer de cette manière ses sentiments pour autrui. Là où je ne ressens guère de pitié, c’est lorsqu’un journal utilise à son tour ces « plaisanteries » pour titrer sur le portrait de la ministre en question, Mme Christiane Taubira, et en remet une couche en utilisant à son tour les mots « singe » et « banane ».

Ce que je ressens, c’est une colère considérable. J’ai revu celle de Robert Badinter, filmé à une commémoration de l’Holocauste pendant laquelle François Mitterrand s’était fait huer par une partie du public. Ses paroles à la tribune, j’ai envie de les redire, dans un contexte différent, mais où des valeurs fondamentales pour notre société sont également en jeu :

« Vous m’avez fait honte ! Vous m’avez fait honte ! Il y a des moments où les morts nous écoutent ! »

A moi aussi ces gens me font honte. Ils me font honte, et je crois que tous ceux à qui ils font honte devraient le dire à Mme Taubira. Il ne s’agit pas de son appartenance politique, de son action au gouvernement. Il s’agit d’autre chose, de quelque chose de très grave, de quelque chose à propos duquel les morts nous écoutent. Pour ceux qui ne comprennent pas quel rapport il existe entre ces minables insultes renvoyant une partie de nos frères et sœurs à la condition de singe, et le cri de colère de Robert Badinter lors d’une commémoration du génocide des Juifs, je vais juste leur rafraîchir la mémoire avec cet extrait du journal « Je suis partout » :

« Quel tribunal oserait nous condamner si nous dénonçons l'envahissement extraordinaire de Paris et de la France par les singes ?… On va au théâtre ? La salle est remplie de singes… Dans l'autobus, dans le métro ? Des singes… En province, dans les marchés, les foires, des stands entiers sont occupés par des singes, avec un grand fracas de casseroles en solde et d'étoffes prises à des faillites… Les guenons qui les accompagnent ont chapardé des fourrures, des colliers de perles, et elles minaudent d'une manière presque humaine… Ce que nous appellerons l'antisimiétisme (veuillez bien lire, je vous prie) devient, chaque jour, une nécessité plus urgente… »

Je suis Partout, 31 mars 1939 (Robert Brasillach)

Il a fallu que des millions d’hommes, de femmes et d’enfants soient massacrés parce qu’ils étaient Juifs, pour que l’on comprenne que ce genre de prose n’était pas tolérable. Je ne suis pas naïf au point de croire que la connerie raciste et antisémite va s’éteindre dans l’esprit des humains. Je veux juste que les racistes et les antisémites nous foutent la paix, je ne veux plus voir leurs délires s’étaler à la une des journaux, je ne veux plus que de nouveaux Brasillach se permettent de comparer mes frères et mes sœurs humains à des singes et des guenons.

Emballement médiatique oblige, une jeune fille d’origine kosovare est devenue depuis peu le symbole de tous les immigrés ballotés entre leur pays et le nôtre. D’où interrogations (sur nos lois, nos règlements, et la manière dont on les applique), commentaires, lycéens dans la rue (pour certains, d’une honnêteté confondante devant un micro, à seule fin de sécher les cours), et re-re-re-débat sur le problème de l’immigration. Avec bien entendu l’amusante simplification journalistique voulant qu’il existe deux attitudes face à ce défi :

La sympa, cool, un peu naïve, fleurant bon le parfum de l’herbe qui se dégage d’un joint fraternellement partagé ; de gauche en fait. Qui se résume à : qu’ils viennent tous, on se serrera un peu dans notre ancienne bergerie transformée en maison bleue et on refera du boulgour et des steaks de soja.

La sévère, réaliste, inflexible, celle qui sent l’eau de javel passée sur les sols qui brillent et ne contiennent pas de germes ; de droite, quoi (sachant que dans cette logique-là, Manuel Valls est de droite) Qui se résume à : qu’ils se cassent tous, on ne s’est pas emmerdé à ranger la baraque et à remplir le frigo pour qu’une bande de dépenaillés se vautrent dans le salon en buvant notre bière.

Sauf que, bien entendu, c’est un peu plus compliqué que ça. Un spécialiste de la question, Pierre Henry, président de France Terre d’Asile, a déclaré : « Un débat binaire expulsion-régularisation s’est imposé, or c’est ridicule d’enfermer un sujet aussi complexe sur cette opposition. » C’est ridicule, et pourtant c’est à ce jeu que se livrent la quasi-totalité des politiques.

J’en ai entendu un seul sortir de cette absurde dichotomie, à sa manière tonitruante et souvent agaçante. Il s’agit de Jean-Luc Mélenchon. Dommage qu’il suscite (chez moi en tous cas) d’abord l’envie de lui crier : « Calme-toi, Jean-Luc, arrête de gaspiller ton temps d’antenne à expliquer à celui (ou celle) qui t’a posé une question à quelle point elle est idiote, et révèle une crétinerie abyssale qui devrait lui interdire d’être présent(e) face à toi. D’abord c’est exagéré, ensuite c’est dur d’avoir une conversation dans ces conditions, et puis fais comme les autres : si la question ne te plaît pas, n’y réponds pas et dis ce que tu as à dire ». Oui, dommage, parce qu’une fois évacués les monceaux de mauvaise foi et les tombereaux d’invectives, il reste souvent une pensée, non pas originale dans l’absolu, mais inédite pour un homme politique. On peut ne pas être d’accord (cela m’arrive régulièrement), être franchement en désaccord (aussi), mais lui, au moins, sort du petit jeu habituel. Contrairement à Marine Le Pen avec laquelle certains ont osé des rapprochements (à part un certain style rogue, je ne vois pourtant pas le rapport). Dans le cas évoqué, la présidente du Front National se contente de surjouer l’option deux. Mélenchon, lui, développe une analyse dont la complexité dépasse de loin l’habituelle parole politique. Bref, sur le fond du moins (sur la forme il faudrait des progrès), il ne prend pas les électeurs pour des cons. En ce qui concerne l’immigration, il a développé les points suivants :

Le taux d’émigration d’un pays est inversement proportionnel à sa pauvreté. Les très pauvres émigrent peu. C’est logique, il faut un minimum de sous pour partir. On émigre très peu d’Afrique, plus d’Amérique du Sud, beaucoup plus d’Europe de l’Est. Nous vivons dans la crainte de hordes musulmanes et cherchons un nouveau Charles Martel pour les arrêter, alors qu’il faudrait d’abord penser aux plombiers polonais (catholiques, ceux-là, et pas qu’un peu)

L’émigration est d’abord une catastrophe pour les pays qui voient leurs élites partir, car ce sont les gens les plus combatifs, et ceux qui disposent du plus grand nombre d’atouts, qui émigrent. Les pays qui subissent l’émigration rentrent dans un cercle vicieux : en perdant leurs individus les plus qualifiés, ils s’enfoncent encore plus dans la pauvreté.

Ce ne sont pas les personnes qu’il faut arrêter aux frontières, mais les biens. La libre-circulation des biens a engendré des catastrophes. Elle est la vraie responsable de nombre des maux actuels de nos sociétés.

L’unique solution est de tarir la source de l’émigration, en permettant aux pays pauvres de cesser de s’enfoncer. Aucune barrière n’arrêtera les flux migratoires  si les écarts continuent à se creuser. Parce qu’il n’y a pas sur Terre de peuples prêts à mourir sans rien tenter.

J’ai trouvé une grande pertinence à cette analyse. Mais la réflexion première que m’inspire l’ensemble de la question de l’immigration est un principe général qui peut s’appliquer à toutes sortes de problèmes : si vous identifiez le Mal quelque part, ne croyez pas que le Bien se trouve à l’opposé ; le Bien (ou plutôt le mieux) se situe au point d’équilibre.

Pour ceux qui pensent que l’ouverture des frontières est le Mal, et que le Bien consiste à fermer les portes à double tour, considérez deux points :

Dans toute l’Histoire de l’Humanité, aucune société n’a survécu à ce type de traitement. S’isoler, c’est s’affaiblir. Puis devenir victime de cet extérieur dont on a voulu se protéger, comme un organisme au système immunitaire privé de capacités à force de ne pas être sollicité. Par le passé, la Chine a décrété ce type de « grand isolement », pour préserver sa culture. Le résultat fut qu’elle perdit une avance technologique sur le reste du monde et qu’elle devint la proie d’autres puissances.

Si vous imaginez pouvoir conserver une bonne conscience en continuant à découvrir que des femmes et des enfants se noient en voulant traverser la Méditerranée sur des rafiots pour atteindre notre Eldorado, tout en décrétant que les portes de cet Eldorado doivent leur rester fermées, bon courage à vous.

Pour ceux qui pensent que la fermeture des frontières est le Mal, et que le Bien consiste à ouvrir les portes en grand, et à accueillir fraternellement tous ceux qui passent, considérez plusieurs points :

Les premiers à venir seront des gens hautement qualifiés qui feront défaut à leur patrie d’origine. Les hôpitaux d’Amérique du Nord et d’Europe sont ravis de recevoir des médecins étrangers qui leur permettent de tourner à plus bas coût. Mais dans les pays quittés par ces médecins, les gens ne sont plus soignés.

Les marchandises passent. En Afrique des poulets congelés importés concurrencent les productions des éleveurs locaux (le coût de la main d’œuvre n’y est pourtant pas faramineux !) et les ruinent. La libre circulation enfonce les pays pauvres dans plus de misère. Ce qui augmente l’émigration. Qui accentue la détresse de ces pays.

Tout le monde n’a pas votre largesse d’esprit et votre grandeur d’âme. Il n’est pas nécessaire d’être très malin pour comprendre ce qui peut arriver dans un continent en crise totalement ouvert aux flux migratoires. Laisser des miettes à d’autres est facile lorsqu’on a une belle part de gâteau, plus difficile lorsqu’on n’a soi-même que des miettes.

Je pense que la solution, si elle est bien sûr difficile à mettre en œuvre, se résume en peu de mots : régulation, contrôle, équilibre. Il semble que l’Humanité ne sache vivre qu’à grands coups de balancier. Le dernier en date est en général nommé mondialisation, alors qu’il doit être plutôt qualifié de dérégulation. Dérégulation, l’inverse de ce qu’il faut faire. Pour moi un mot affreux. Certains trouvent peut être cool qu’il n’y ait pas de règles (« Il est interdit d’interdire ») Je veux juste leur rappeler qu’il est scientifiquement prouvé que 70% des humains sont capables de fonctionner sur un mode coopératif en privilégiant le bien commun. 30% adoptent systématiquement une attitude égoïste et sont totalement indifférents aux problèmes de l’ensemble de la société. Moins il existe de règles, qui sont les seules barrières capables de canaliser les égoïstes, plus ces fameux 30% profitent de la situation. C’est « le renard libre dans le poulailler libre » ; le rêve des ultralibéraux en matière de capitalisme. Nous y arrivons ; nous y sommes. Plus de frontières, plus d’obstacles ; pour rien, ni pour personne. La merveilleuse directive Bolkestein, qui autorise le travail des salariés européens aux conditions de son pays d’origine. Les entreprises qui sous-traitent à des entreprises qui sous-traitent à des entreprises qui sous-traitent à des entreprises qui emploient des travailleurs immigrés clandestins, mais que faire puisque personne ne comprend plus qui est employé par qui ? Les éleveurs français qui se pendent parce qu’ils perdent tout (quand ceux qui produisent la nourriture dans un pays « crèvent de faim », c’est que les choses vont mal) à cause d’un effondrement des cours dus à une concurrence internationale insoutenable. Etc, etc…

Si vous pensez que c’est ça l’enfer dont il est question dans le titre, vous vous trompez. Les « bonnes » intentions de la dérégulation généralisée pavent la voie qui nous conduit en enfer, mais l’enfer viendra quand le coup de balancier partira dans l’autre sens. J’y pense depuis longtemps. J’en ai même fait un roman, « Le Niwaâd ». Et j’espère que ça ne se produira pas.

 A lire sur le blog de Jess Kaan, une nouvelle critique de l'Arpenteur de Mondes agrémentée d'une assez longue interview sur mon expérience d'écrivain et sur mes projets.

Critique et interview sur le blog de Jess Kaan

L'arpenteur de MONDES / rapide chronique. Des suicides au coeur de sectes satanistes, un massacre dans une ferme et Vigdis Gehrke se retrouve persuadée que la bête de l'apocalypse est arrivée sur Terre. Ce qu'elle ignore, c'est qu'elle a choisi de revêtir une forme peu ordinaire. Sue un thème classique, Jean Christophe Chaumette bâtit une intrigue formidable, mêlant jeux vidéos en ligne, pouvoir de l'argent, croyances, mythes. On est happés dans la lecture et on ne repose le bouquin qu'avec grand peine. En effet, le roman devient très vite addictif et on suit les différents protagonistes à travers le monde. L'équipe hétéroclite qui affrontera l'arpenteur de mondes, une partie négative de Dieu est détonnante. Couronné par le Prix Masterton en 2001, L'arpenteur de Mondes mériterait d'être adapté par un cinéma fantastique trop souvent moribond. C'est un excellent roman. Et JC Chaumette confirme son talent.

LIBERTE : Possibilité d’agir, de penser, de s’exprimer selon ses propres choix ; notamment d’aimer un autre être humain quel que soit son sexe, de penser que cela n’est en rien moralement répréhensible malgré les anathèmes des religieux de toutes sortes, et de le dire sans risquer de se faire molester par des abrutis au crâne rasé.

EGALITE : Rapport entre individus, citoyens égaux en droits et soumis aux mêmes obligations ; par exemple le droit pour deux personnes qui s’aiment de se marier même si elles ne sont pas de sexes opposés, et l’obligation pour toutes les autres, même celles qui s’imaginent que Dieu en est offensé, de respecter ce choix.

FRATERNITE : Lien de solidarité et d’amitié entre des êtres humains, entre les membres d’une société ; inclut la solidarité envers les homosexuels de tous les hétérosexuels qui ressentent pour eux davantage d’amitié que pour d’autres hétérosexuels, homophobes vociférant dans les rues pour y déverser leur haine, leur frustration et leur intolérance.

Telle est la devise de la République française

(Et telles sont les définitions du Petit Larousse)